【案情介绍】

　　涉案专利名【míng】称为“板材上下料装置及【jí】手机玻【bō】璃【lí】加工【gōng】中心【xīn】”（专利号：ZL201520396790.X），专利权人为苏州恒远精密数【shù】控【kòng】设【shè】备有限公司，无效宣告请求人为深圳市创世纪机械有限公司【sī】。

　　制【zhì】造业是实体经【jīng】济的主体，在发【fā】展方式【shì】由规模速度型向质量效益型转变【biàn】过程【chéng】中，技术创【chuàng】新起【qǐ】到至关重要【yào】的【de】作【zuò】用【yòng】。涉【shè】案【àn】专利涉及一种手机玻璃【lí】加工装置，专利【lì】权人和请求人均是全球最大的手机玻【bō】璃面【miàn】板生产商伯【bó】恩光学的【de】产品供应商。双方【fāng】的专利纠纷【fēn】微观来看【kàn】影响着涉案两家公司及其上下游产业链和销售链【liàn】，宏【hóng】观上看是制造业发展方【fāng】式转变过【guò】程中技术【shù】创新和【hé】专利发挥作用的缩影。

　　本案审理过程【chéng】涉【shè】及对权利要求【qiú】技术方案的理【lǐ】解，创【chuàng】造性【xìng】技术启示【shì】的判断，以及使用公开证【zhèng】据链的认定【dìng】等【děng】诸多法【fǎ】律问题。经审理【lǐ】，国家知识【shí】产权【quán】局【jú】作出第35297号无效宣告请求审查决定书，维持该专利权有【yǒu】效。

　　【典型意义】
　
　　本案【àn】阐释了在创【chuàng】造性的审查过【guò】程中，要从【cóng】现【xiàn】有技【jì】术“整体”考量是否存在技术启示【shì】，而不能将【jiāng】现有技术中的手【shǒu】段进行简单叠加或拼凑。如果最接近的现有技术【shù】本身不存【cún】在改进【jìn】的基础，那么即使另一份【fèn】现有技【jì】术公开了能够实现相【xiàng】应作用【yòng】的区别技【jì】术特征，本领域技术人【rén】员也【yě】没有【yǒu】动机将【jiāng】上述现有技术【shù】进行结合【hé】。本案【àn】还【hái】深入分析了在专【zhuān】利无效程【chéng】序中【zhōng】如何判断使用公开【kāi】的证据是否构成【chéng】完整的证【zhèng】据链。

（来源：国家知识产权局）