【弁言小序】

为了【le】避免【miǎn】专【zhuān】利【lì】申请日之前由于合理原因或者不当公开【kāi】导致专利申请丧失新颖性而无【wú】法【fǎ】获得授权，专利法【fǎ】规定了不丧失新颖性的宽【kuān】限期。在专利确权阶段，针对请求【qiú】人提【tí】交的证【zhèng】据【jù】，专利权人通过要求不丧失新颖性宽限期而【ér】主张专【zhuān】利权有效的情况【kuàng】时有发【fā】生。本【běn】文通【tōng】过对一件无效宣告请【qǐng】求【qiú】案件的【de】争议【yì】焦点进行梳理，尝【cháng】试结合专【zhuān】利权人【rén】的知情义务【wù】说【shuō】明如【rú】何考量新颖性【xìng】宽限【xiàn】期，尤【yóu】其是专利法第二十四条第【dì】（三）项规定的“他人未经【jīng】申请人同【tóng】意而泄露其【qí】内容【róng】”的内涵【hán】，希望【wàng】对专利申请人以及专利权人有所启发，也为相关公众提供【gòng】参【cān】考。

【理念阐述】

专利法第二【èr】十四条规定了【le】专【zhuān】利申请在申请日前六【liù】个月内被公开、但可以【yǐ】不丧失新颖性【xìng】的【de】三种情【qíng】形，其中第（一）和第（二）种【zhǒng】情形为申请人在国际【jì】展【zhǎn】览会【huì】上、或学术会议、技术会议上【shàng】首次【cì】公开，第（三【sān】）种情【qíng】形涉及“他人未【wèi】经申请人同意而泄漏其内容【róng】”。由于新颖【yǐng】性宽限期【qī】的目的【de】在于将某些提前公开的【de】内【nèi】容排除在【zài】现有技【jì】术之外，作为专利申请被意外公【gōng】开【kāi】的补救措施，属于对【duì】申请人的优惠待遇，因此，想要享【xiǎng】受该优惠待遇的【de】申请人就需要【yào】承担相应的责任。根据专利【lì】法及其实施细则以及审查【chá】指南的【de】相【xiàng】关【guān】规定，该责【zé】任【rèn】主要体现在两个【gè】方面：一是申【shēn】请人需【xū】要提供相应的【de】证明材料【liào】；二【èr】是申请人需要【yào】在一定的时间【jiān】内提出不丧失【shī】新颖性宽限期【qī】的声明。

证明材【cái】料容易理解，主要用于证明提前公【gōng】开了什么【me】内【nèi】容【róng】、被公开的日期，以及他人公【gōng】开的内容是从申【shēn】请人那【nà】里获知、且未经申【shēn】请人【rén】同意【yì】。提出声明【míng】的时间则较【jiào】为复杂。

对于第【dì】（一）种和第【dì】（二）种情【qíng】形，由于公开行为是【shì】申请人【rén】自己做出【chū】的，申【shēn】请人【rén】对【duì】于该公开显【xiǎn】然知情，提出【chū】声明及提供证据也并【bìng】无困难，因此要求申请人在提出【chū】专利【lì】申请时尽快提出新颖性【xìng】宽限期的声明【míng】是合理【lǐ】的。专利法实【shí】施细【xì】则第三十条第三款明确规定了这【zhè】两种情况下提出声明及举【jǔ】证的时机：申请人应当【dāng】在提出专【zhuān】利申请【qǐng】时声明，并自申【shēn】请【qǐng】日起【qǐ】两个月内提出证明文件。

对【duì】于【yú】第（三）种情形，顾名【míng】思义，限定的【de】是【shì】专利申请人之外的其【qí】他单位或个人、未经申请人同意而泄漏申请人的发明创造【zào】，此【cǐ】处的【de】“未经申【shēn】请人【rén】同意而泄漏”不【bú】仅包【bāo】括【kuò】他人从申请人或发明人处以非法手段得【dé】来并公开的情况，也包括他【tā】人通【tōng】过合【hé】法手段从申请人或【huò】发明人处获得、但【dàn】违【wéi】背其意愿造【zào】成的公开，因此公开【kāi】的途径五花八门。例【lì】如，合【hé】作方【fāng】不小心将【jiāng】专【zhuān】利申请【qǐng】方案向相关产品的受众公【gōng】开，产品【pǐn】发行商出于【yú】营销的需【xū】要进行宣传进而被消费者【zhě】知晓，第三人【rén】剽【piāo】窃导致的技【jì】术【shù】泄密等等。这其中【zhōng】有的公开可能是申请人容易知晓的，有的情形【xíng】则是申【shēn】请人无【wú】法【fǎ】及时了解的【de】。从实践经验来看，申【shēn】请人【rén】常常在【zài】提出专利申请之后、甚至获得【dé】专利授【shòu】权之后【hòu】才得知曾经有人未经其同意而【ér】公开【kāi】了他的发【fā】明创造【zào】。鉴于此【cǐ】，要求【qiú】申请人在某个特定的时间点提出不丧失新颖性宽限期【qī】的声明明显不切实【shí】际【jì】，故而【ér】《专利审查指【zhǐ】南》第一部【bù】分【fèn】第一章6.3.3节规定了申请【qǐng】人提【tí】出不丧失新颖【yǐng】性宽限期声明的两种时机：他人未经【jīng】申请【qǐng】人同【tóng】意而泄露发明创造的内容，若申请人在申请日【rì】前【qián】已获知【zhī】，应当在提【tí】出专利申请时在请求书中声明；若申请人在申【shēn】请日以后得知，应当在得【dé】知情况后两个【gè】月【yuè】内提出声明【míng】。

对于申请人在申请【qǐng】日【rì】以【yǐ】后【hòu】得知专利申请【qǐng】的技术【shù】方案被他人【rén】公开的，审查指南将“申请【qǐng】人得知【zhī】情况之日”作【zuò】为提出声明的【de】时间【jiān】起算点，有助于实质上解决【jué】问【wèn】题。但什么【me】时间可以视为【wéi】“申请人得知情【qíng】况”呢？一般认为，“得知【zhī】”可以分为“明知”或“应知【zhī】”，前者指【zhǐ】的【de】是申请人显而易见会知晓的他人公开，后者则通常指根据一定【dìng】的【de】分析推理，申请人应当知晓的他人【rén】公开。申请人可能【néng】在专利【lì】授权之前知【zhī】晓，也可能【néng】在授权之后才【cái】知晓【xiǎo】，因此，新颖性宽【kuān】限【xiàn】期显【xiǎn】然也适【shì】用于申请【qǐng】人（或称【chēng】专利权人）在获得专利授权之后【hòu】得知【zhī】情况的情形。

根据审【shěn】查指【zhǐ】南的上述规定，申【shēn】请人在知晓【xiǎo】他人【rén】在先公开之后，应【yīng】当在【zài】两【liǎng】个月内【nèi】向国【guó】务院专利行政部门提交不丧失新颖性宽【kuān】限期【qī】的声明。然【rán】而，申请人往往可能不会意识到及时声【shēng】明的重要性【xìng】。

一种典型情况是，申请人的发明创【chuàng】造在申请日前【qián】六个月内被【bèi】他人抄【chāo】袭、抢先申请专利并获得授权公开。申请人在得知情况时，往往倾向于提【tí】起权属争议【yì】寻求司法救济【jì】，将【jiāng】在先申请的专利划归自己所有【yǒu】。然而【ér】，提【tí】起权属争议也【yě】即【jí】表明申请【qǐng】人已经知晓了该【gāi】发【fā】明【míng】创造被提【tí】前公【gōng】开，此时如果超出【chū】两个月还不提交宽限期声明，则在后【hòu】续程序【xù】中很【hěn】有【yǒu】可能会【huì】由【yóu】于被【bèi】这份【fèn】在先申请破坏新颖性，导致在后申请被驳回或者专利权【quán】被【bèi】宣告无效【xiào】。

更【gèng】复杂的【de】情形【xíng】还包括：在先申请的权【quán】属争【zhēng】议由申请人、他【tā】人之外的第三【sān】方提出。此时由于【yú】在先申请的纠纷属【shǔ】于【yú】他人与第【dì】三方的【de】纠纷【fēn】，与申【shēn】请【qǐng】人无关【guān】，通【tōng】常认为申请人是无从得知其发明【míng】创造已经被他人公开的，因而不【bú】能要求其在争【zhēng】议发生【shēng】的【de】两个月【yuè】内提出不丧失【shī】新颖性宽【kuān】限期的声【shēng】明。但【dàn】这种情况并【bìng】非绝对【duì】，例如，倘若有证【zhèng】据【jù】表明申【shēn】请人对于上述权属争议明显知情【qíng】，且能够确定其知情【qíng】的时间【jiān】，则【zé】申请人仍然有必要在知情之日起两个月内提出声明。

【案例演绎】

某无【wú】效宣告请【qǐng】求【qiú】案，针对【duì】一【yī】件【jiàn】申请日为9-19、专【zhuān】利权人为甲某的专利（下【xià】称涉案专利），A公司向国家知识产权局复【fù】审和无效审理部提起【qǐ】无效宣【xuān】告请求。A公司【sī】主【zhǔ】张【zhāng】的【de】无效【xiào】理由包括：证据1为专利文献，公开日为【wéi】9-19，早于【yú】涉案专利的申请日，构成现有技术，涉【shè】案专【zhuān】利相对【duì】于证据【jù】1不具备新颖性，因此请【qǐng】求宣告涉案专利无效。

合议组于2019年【nián】11月将【jiāng】请求人的无效理由及证据1转送给专利权人，并定于【yú】2020年04月举行口头审理。在口头审理【lǐ】过程中，专利【lì】权人提出：证据1为A公【gōng】司抄袭B公司的技术之后【hòu】提【tí】出【chū】的专【zhuān】利申请，经法院【yuàn】判决，已经确认证据1公开的内容来源于B公司的技术图纸【zhǐ】，并【bìng】判定证据1的专利权归属于B公司【sī】，B公司是【shì】本【běn】案【àn】专利权人甲某所有的公司【sī】，因此证据1的公开属【shǔ】于【yú】A公司【sī】非【fēi】法获取自【zì】甲某【mǒu】、且违背甲某的意愿而泄露，公开时【shí】间在涉案专利【lì】的申请【qǐng】日前六【liù】个月内，因此涉案【àn】专利应当享有不丧失【shī】新【xīn】颖性的宽限期，证据【jù】1不【bú】应被视为影响涉【shè】案专利新【xīn】颖性的现【xiàn】有技术。请求人则认为，法【fǎ】院判决不能证明证据1为【wéi】A公司从甲【jiǎ】某处【chù】非法【fǎ】获得，因此不【bú】属于专利法第二十四条第【dì】（三）项规定的情形。

本【běn】案的争议焦点在于，证据1是否构成“他人未经申【shēn】请人同意【yì】而泄漏”，涉案专利【lì】能否享有不【bú】丧【sàng】失【shī】新颖性的宽限期【qī】。

合议组认为【wéi】，他人通【tōng】过合法【fǎ】手段【duàn】从【cóng】申请人处获得、但违背其意【yì】愿【yuàn】造成的【de】公开，也属于“他人【rén】未【wèi】经申【shēn】请人同意而【ér】泄【xiè】露”的情形。本案中，经【jīng】过查证发【fā】现，证据1的原申请人为A公司，在【zài】证据1的【de】权属纠纷案中，法院判决确认了证【zhèng】据1的技术【shù】方【fāng】案来源于【yú】B公司，B公司为甲某所有，且证据1的技术方案【àn】与甲某的技术方案相似度【dù】极高，因此，可【kě】以认为【wéi】证据1的技【jì】术方案获取自甲某。甲某未将相关【guān】权利【lì】转让给A公司，因此，即【jí】使A公司是【shì】由于合【hé】作【zuò】关【guān】系、通过合【hé】法手段获取到【dào】该技术内容，但是其将该技术内【nèi】容以自己的名义申请专利的【de】行为，仍然属于【yú】未经涉案【àn】专利的申请【qǐng】人【rén】同意导致的泄【xiè】露，构成了专利法【fǎ】第二十四条第（三）项规定的“他【tā】人未经申请人【rén】同意而泄漏【lòu】其【qí】内【nèi】容”的情形。

能【néng】否享有新【xīn】颖性宽限期【qī】，还【hái】要考察申请人甲【jiǎ】某提出声明【míng】的时机【jī】是否符【fú】合《专利审查【chá】指南》的规定。本【běn】案中，根据证据1的权属争议的法院【yuàn】判【pàn】决书，A公司与B公司的权【quán】属纠纷【fēn】于2018年02月被法院受理，原告B公司【sī】的【de】法定代表人为【wéi】甲某【mǒu】，职务为总【zǒng】经理。可见，甲某不仅是B公司的所有【yǒu】者，同时还是B公司的高级【jí】管理人员、以及依法【fǎ】代表B公【gōng】司行使民【mín】事权利【lì】、履行民事义务的主【zhǔ】要【yào】负责人【rén】。根据《公司法》的【de】规【guī】定及一般常识，总【zǒng】经【jīng】理负有主持【chí】公【gōng】司【sī】的生产经营管理【lǐ】等工作的职责；《中【zhōng】华人民共和国【guó】民事诉讼法》第四十八条【tiáo】还规定：法人由其法定代表【biǎo】人进行诉讼。据此可以推断，甲某【mǒu】对B公【gōng】司的涉诉情况理应【yīng】在第一时间知情，也即，本案专利【lì】权人应当在【zài】2018年02月【yuè】即已知晓涉【shè】案专利【lì】的技术方案被证据1提前【qián】泄【xiè】露【lù】，故而应当【dāng】在2018年04月以前提【tí】出【chū】不丧失新颖【yǐng】性宽限期的声明。

再者【zhě】，本案合议组于2019年11月将无【wú】效【xiào】理由【yóu】和证据1转送给了专利【lì】权人，因【yīn】此，即便有证据表明专利权人【rén】在2018年02月时对证据1不【bú】知情，其至【zhì】少也应该在收到【dào】合议组的转文之日知晓涉案专利的方案【àn】被证据1泄露，进而【ér】应【yīng】当【dāng】在2020年01月以前提【tí】出【chū】不丧失新颖性宽限期的声明。然而专利权人【rén】直至2020年04月【yuè】口头审理时【shí】才提出新颖性宽限期的声明，显然已经【jīng】超出了“得【dé】知【zhī】情【qíng】况后两个月”的【de】期限。

基【jī】于上【shàng】述理【lǐ】由，对于专【zhuān】利权人有关【guān】“不丧失新颖性【xìng】宽【kuān】限期【qī】”的主张，合议组并未予以【yǐ】支持，涉案专利最终由于相对于证据1不具备新颖性【xìng】、创【chuàng】造性而被宣告无效。

综【zōng】上所述，主张不丧【sàng】失【shī】新颖性的宽限期，不仅需要【yào】考虑在先公开【kāi】是否符合专利【lì】法【fǎ】第二十四条【tiáo】的规定，还要注意【yì】提出声明的时机【jī】。申【shēn】请人或专【zhuān】利权【quán】人应【yīng】当【dāng】在提出专利申请之日、或【huò】在明【míng】知或应知其发明创造被泄露之日起两个【gè】月内提出【chū】不丧失新颖性宽【kuān】限期的声明，否则，申请人需要承担由于错【cuò】过期限而导【dǎo】致的【de】损失。而如上述案例【lì】所示，这【zhè】样的代价往往是【shì】沉重的。

另【lìng】外，从上述案例中我【wǒ】们也可【kě】以得到启示，对于涉及权属变更的专利【lì】申【shēn】请，国务【wù】院专利行政【zhèng】部门或许可以尝试增【zēng】设提醒机制，在确认专利权【quán】属的同时，也【yě】可以提醒当事【shì】人关注【zhù】类似方案的专利申请，必【bì】要时提出不丧失新【xīn】颖性宽【kuān】限期的声明。（作者单位【wèi】：专利局复审和无效审理部 王效【xiào】维【wéi】、王【wáng】可、张【zhāng】娟【juān】[1]）

（来源：国家知识产权局）