【案情介绍】

　　涉案专利名【míng】称为“一种移动电源【yuán】的租借方法、系统及租借终端”（专利【lì】号：ZL201580000024.X），专利【lì】权【quán】人为深圳来【lái】电科技有【yǒu】限公司和北京博合智慧【huì】科技有限公【gōng】司。针对该专利【lì】，深圳街【jiē】电科技【jì】有限公【gōng】司、挚享科技（上海）有【yǒu】限公司和【hé】深【shēn】圳市云【yún】充吧科技有限公司分别【bié】提【tí】出了无效宣告请求。

　　涉案专利涉及共【gòng】享充电宝领域的基础【chǔ】技【jì】术，是共【gòng】享充电宝系【xì】列专利纠纷【fēn】的重头戏【xì】。自9-19起至【zhì】今，本【běn】专【zhuān】利先后8次被提起【qǐ】无【wú】效宣告【gào】请求【qiú】，其【qí】审理结论对市场具有较【jiào】大【dà】影响。本案【àn】的审【shěn】理焦点在于【yú】对商业规则和方法相关的发明专利【lì】的审查思路，是新业态新领【lǐng】域专利保护的生动实【shí】例。经审理，国家知识产权【quán】局作出第【dì】44977号和第44984号无效宣【xuān】告【gào】请求【qiú】审查【chá】决定【dìng】，维持专利权有效。

　　【典型意义】

　　本案对新业【yè】态新领【lǐng】域商【shāng】业方【fāng】法类发【fā】明【míng】专【zhuān】利的创造性判断标【biāo】准具有示范作用。针对此类专利进行创造性判断【duàn】时，如果区【qū】别特征【zhēng】为商业规【guī】则和方法特【tè】征【zhēng】，不应将【jiāng】其与技术【shù】特征简单割裂开来【lái】，一味地否定商【shāng】业规则和方法【fǎ】特征【zhēng】的作用，而【ér】应从两者是否存在【zài】相【xiàng】互作用的角度【dù】进行【háng】考量，判断【duàn】商业规【guī】则和方法特征与技术特征之【zhī】间是否通过相【xiàng】互支持、相互作用解【jiě】决了【le】相应的技【jì】术问题并能够带来【lái】相应的技【jì】术效果【guǒ】。本案体现了涉及商业方法的微创新【xīn】发明创造的【de】创造性判断思路，对类案【àn】的【de】审查具有【yǒu】指导意义。

（来源：国家知识产权局）