【案情介绍】

　　涉案【àn】专利名称为“一【yī】种【zhǒng】驱动液态镜【jìng】头的音圈马达及其镜头组”（专利号【hào】：ZL201820385939.8），专利权人为爱佩【pèi】仪（东莞）光电科技有限公司，无效宣告请【qǐng】求人【rén】为【wéi】华为技术有限公司。

　　本案涉及可应【yīng】用于【yú】移动通讯设备等领域的液态镜【jìng】头。液态镜头是近年来逐渐发展起来的新型镜头【tóu】，不仅能在对焦【jiāo】和防抖方面提升图【tú】像质量【liàng】，而且占【zhàn】用空间小，可实【shí】现【xiàn】手机【jī】轻【qīng】薄化设计【jì】，是【shì】手【shǒu】机镜头未来的【de】发展方向。

　　本案的主要争议焦点在于美国【guó】临时申请能否作为中国专利申请的优先权基础，以及本专【zhuān】利和对比文件的技术方案是否【fǒu】相同。由于【yú】涉【shè】及新【xīn】兴技术，可供【gòng】参【cān】考的背景技术资源【yuán】较【jiào】少，对比文【wén】件的公开日期与本【běn】专利的【de】申请日非常【cháng】接近，对技术方【fāng】案的理解和【hé】把【bǎ】握存在【zài】一【yī】定困难和【hé】挑【tiāo】战。经审理【lǐ】，国家知识产权【quán】局作【zuò】出了第46459号无效宣告请求审【shěn】查决定，在专利【lì】权【quán】人【rén】提交的修改文本的基础上【shàng】维持专【zhuān】利权有效。

　　【典型意义】

　　本案详【xiáng】细阐【chǎn】释【shì】了美国临时申请可【kě】以【yǐ】作为中【zhōng】国专【zhuān】利申请的外国优【yōu】先权【quán】基础的理由。本【běn】案还阐述了在新【xīn】颖性评【píng】述中，应【yīng】该基于本【běn】领域技术人员对技【jì】术【shù】发展一般规律的认知，注重技术【shù】方案的整体性，准确把握技术方案的实质，从而分【fèn】析判断两者技【jì】术方案是否【fǒu】相同。

（来源：国家知识产权局）