【案情介绍】

　　涉【shè】案专利名【míng】称为“板材上下料装置及手机【jī】玻璃加工中【zhōng】心”（专利号【hào】：ZL201520396790.X），专利权人为苏【sū】州恒远精密数控设备【bèi】有【yǒu】限公司，无效宣告请【qǐng】求人为【wéi】深圳市创世【shì】纪机【jī】械有限【xiàn】公司。

　　制【zhì】造业是实【shí】体经济的【de】主【zhǔ】体，在发【fā】展【zhǎn】方式由规模速度型向质量效【xiào】益型转变过程中，技术创新起到至关重要【yào】的作用。涉案专【zhuān】利涉【shè】及一种手机【jī】玻璃加工装【zhuāng】置，专利【lì】权【quán】人和请求人均是全球最大的手机玻璃面【miàn】板生产【chǎn】商伯恩光【guāng】学的【de】产【chǎn】品供应【yīng】商。双方的【de】专【zhuān】利纠纷【fēn】微观来看影响着涉案两【liǎng】家公司及其上下游产业链和【hé】销售【shòu】链，宏【hóng】观上看是制造业【yè】发展方【fāng】式转变过程中技术创新和【hé】专利发【fā】挥作用的缩影。

　　本案审理【lǐ】过程涉及对权利要求【qiú】技术方案的理解，创造性【xìng】技术启示【shì】的判断，以及使用公开证据链的认定等【děng】诸多法律问题。经审理【lǐ】，国【guó】家知识产权局作出【chū】第【dì】35297号无效宣告请求审查决【jué】定书，维【wéi】持该专【zhuān】利权有效【xiào】。

　　【典型意义】
　
　　本案【àn】阐【chǎn】释【shì】了在创造性的审查过程中，要从现有【yǒu】技术“整体【tǐ】”考【kǎo】量【liàng】是【shì】否【fǒu】存【cún】在技术启示，而不能【néng】将现【xiàn】有技术中的手段进行【háng】简单叠加或拼【pīn】凑。如果最【zuì】接近的【de】现有技术本身不【bú】存【cún】在改进的基础【chǔ】，那么即使另【lìng】一份现有技术公开了能够实现相应作用【yòng】的区【qū】别技术特征，本领域技术人【rén】员也【yě】没有动机将上述现有技术进【jìn】行结合。本案还深【shēn】入分析了在专利无效程序中如何判断使用公开的证据【jù】是否构成完整【zhěng】的证据链【liàn】。

（来源：国家知识产权局）