【弁言小序】

创【chuàng】造性判断中，最接近的现有【yǒu】技术是一个重要的概念，众【zhòng】所周知，最【zuì】接近的现有技术，是指现有技术中【zhōng】与要求保【bǎo】护【hù】的发明【míng】最密【mì】切相关【guān】的一【yī】个技术方【fāng】案，它是判【pàn】断发明是否具有突出的实质【zhì】性特点的基础；同时，所谓【wèi】确【què】定发【fā】明【míng】实际【jì】解决【jué】的技术问题时，是指为获得更好的技术效果而需对最【zuì】接近的现有技术进行改造【zào】的【de】技术任务；而且，在三【sān】步法第三步骤判断【duàn】时，也是要从【cóng】最接近的现有技术和发明实际解【jiě】决的技术问题出发，判断要【yào】求保护的发明对本领域技术人员来【lái】说是否显而【ér】易见。可见【jiàn】，是否显而易【yì】见的【de】判断【duàn】，是以最接近的现有技术作【zuò】为改进的基础或起点。关于最【zuì】接近的现有技术的选择，《专利审查指【zhǐ】南》规定【dìng】，最接【jiē】近的现有【yǒu】技【jì】术可【kě】以是【shì】与要【yào】求保【bǎo】护【hù】的【de】发明技【jì】术领域【yù】相【xiàng】同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途【tú】接近和/或公开了【le】发明【míng】的技术特征【zhēng】最【zuì】多的【de】现有技术，或者虽然与要【yào】求保护的发明技术领域【yù】不同，但能够【gòu】实【shí】现发明【míng】的功能，并且公开发【fā】明的【de】技术特征最多的现有技【jì】术。《专利【lì】审查指南【nán】》进一步强【qiáng】调，在确【què】定最接近的现有【yǒu】技术时，应首先考虑技术领域【yù】相同【tóng】或【huò】相近的现有技【jì】术。但是，在具体审查实践【jiàn】中，尤其是无效【xiào】宣告审查程序【xù】中，对于最接近的现有技术的适【shì】格性问题【tí】，即最接近的现【xiàn】有技【jì】术是否适于作【zuò】为发明改【gǎi】进的【de】起【qǐ】点【diǎn】往往存在较【jiào】大争议，本【běn】案有一定的典型意义。

【理念阐述】

最接近的现有技术【shù】是判断发【fā】明【míng】是否【fǒu】具有突出的实质性特点【diǎn】的基础，本领域技【jì】术人员将其视作发明【míng】创造的【de】起点。通常来说，这种起点的选择是否合【hé】适【shì】，并非是机械地比较某【mǒu】项现【xiàn】有技术与本【běn】发明技术领域、意【yì】欲解决【jué】的技【jì】术问题、实现的功能【néng】或效果在文【wén】字表述上一致【zhì】，而是需要从【cóng】本领域技术人员【yuán】的视角来判【pàn】断两者在技【jì】术上是否存在合【hé】理的内在联系，这种合理关联性【xìng】的判【pàn】断是一个全面的综合分析过程，不可片面地考虑【lǜ】单一【yī】因素【sù】。对于现有【yǒu】技术中记载的【de】中【zhōng】间【jiān】工艺环节，如果其具有【yǒu】相对【duì】独立的工艺【yì】和设备，其本【běn】身能解【jiě】决【jué】相对独立的技【jì】术问题，具有直接的技【jì】术效果【guǒ】，则可视【shì】为独立的技术方案来评价，在判【pàn】断该中【zhōng】间工艺环【huán】节与被评【píng】价的【de】发明是否存在合理关【guān】联性时，应注意将其与现有技术中【zhōng】的完整工艺过【guò】程构成的技术方案【àn】相区别，客观【guān】地分析其本身【shēn】所解决的技术问题、实现的【de】功能【néng】或效果。如【rú】果两者存在合理的关【guān】联性，则通常可【kě】以【yǐ】作为【wéi】创【chuàng】造性判断的出发点。

【案例演绎】

该案涉及到在【zài】台【tái】湾【wān】地【dì】区的【de】一件专【zhuān】利侵权纠纷【fēn】案，相关侵权【quán】诉【sù】讼标【biāo】的额达3亿7800万元新台【tái】币。专利【lì】复审委【wěi】员会第23401号无效决定以权【quán】利要求1相对于对比【bǐ】文【wén】件【jiàn】1、对比文件【jiàn】2和对比文件3的【de】结【jié】合不具备创【chuàng】造性，从属权【quán】利要求9-19也不具备创造性为由，宣告本【běn】专利【lì】全部无效；北京市第一【yī】中级人民【mín】法院(2015)一中行（知）初字第1336号判决维持了23401号【hào】无【wú】效决定；北京市高级人【rén】民法【fǎ】院(2017)京行【háng】终878号【hào】判决撤销(2015)一中行（知）初字【zì】第1336号【hào】判决及第23401号无效决定；最高人【rén】民法院（2018）最高【gāo】法【fǎ】行申855号行【háng】政裁定书裁定指【zhǐ】令【lìng】北京【jīng】市【shì】高级人民法【fǎ】院再审本案；北京市高级人民法院（2018）京行再13号行政判决书判决撤销北京市高【gāo】级人【rén】民法院（2017）京行终878号行【háng】政判决，维【wéi】持【chí】北京市第【dì】一中级人民法院(2015)一中行（知）初字第1336号行政判【pàn】决【jué】。

涉案专利涉及一种印刷电【diàn】路板的铜锡置换方法，根据其说明书记载【zǎi】，一【yī】般印刷【shuā】电【diàn】路板上的铜在焊【hàn】接前，为了利【lì】于焊接作业的进行，使用一种含有化学锡的【de】药液来浸泡或者冲刷印【yìn】刷【shuā】电路【lù】板，以使部分铜被【bèi】置换成锡。但是【shì】，现有技术中采用的铜锡置【zhì】换方法【fǎ】耗费时间过长【zhǎng】，因【yīn】此，涉【shè】案专【zhuān】利【lì】的发明目【mù】的在【zài】于，提【tí】供一种印刷电路板的铜【tóng】锡置换方【fāng】法，不需【xū】要通过摇【yáo】动【dòng】印刷电【diàn】路板来进行铜锡置【zhì】换而使铜锡置换过程更【gèng】加方【fāng】便，同时使得铜锡【xī】置【zhì】换过程所耗费的【de】时间大幅度缩【suō】短。

其独立权利要求记载的技术方案为：

一种印刷电路板的铜锡置换方法，其特征在于包括以下步骤：

(a)提供一印刷电路板，它具有数个铜接点；

(b)提供一第一槽【cáo】体，它装【zhuāng】设有数【shù】根【gēn】喷水管，并有一【yī】化学锡药液自所述【shù】喷水【shuǐ】管【guǎn】内流出，而【ér】形成一喷水管式水幕，且所述印【yìn】刷电路【lù】板被放置于所述第一【yī】槽体中【zhōng】；

(c)装设数根排水【shuǐ】管【guǎn】，它们位【wèi】于【yú】所述第一槽体下方，用以【yǐ】排出所述药液；

(d)提供一第二槽体，用以从所述排水管接纳所述药液；以及

(e)提供一【yī】第一【yī】泵，它用以【yǐ】将所【suǒ】述化学锡药液由所【suǒ】述【shù】第二槽体抽送【sòng】至所【suǒ】述第一槽体，且于所述第一槽体内形成一液位差，而所述【shù】数根【gēn】排水管于排出所【suǒ】述药液同时，在所述第一槽【cáo】体的两侧【cè】形成一侧【cè】边液位，且与所述【shù】喷【pēn】水管【guǎn】的一【yī】中央液位形成所述液位差【chà】，并从所【suǒ】述喷水管流【liú】出【chū】至所述印刷电路板上，以使所述【shù】铜接点【diǎn】得以被【bèi】置换成一锡接点。

上述技术方案达到的技术效果主要是：通【tōng】过第一槽【cáo】体内的液位差的维【wéi】持【chí】，而获得一种可加速印刷电路板铜锡置换【huàn】方法【fǎ】的制程，以达到不需要长时【shí】间浸【jìn】泡及摇动的便【biàn】利性，并且【qiě】所运用的【de】第【dì】一泵的持续抽送药液来补充以【yǐ】不【bú】断地循环【huán】，能促成一有【yǒu】效液位差【chà】的动态【tài】平衡，从而大幅【fú】度【dù】缩短【duǎn】铜锡置换所需【xū】的时间。

本案的诉讼程序【xù】中，争【zhēng】议【yì】焦点问【wèn】题之一在于【yú】，对【duì】比文【wén】件1是否适合作为最接近的现有技术，即最接【jiē】近的现【xiàn】有【yǒu】技【jì】术的适【shì】格性问题。(2017)京行终878号判【pàn】决【jué】认为：在“三步法”适用中，最【zuì】接近【jìn】的现有技术的选择非常重要，如果选定的最接近的现有技术适格，则后续“三步【bù】法”的适用才有可能趋【qū】于正【zhèng】确，否则【zé】后续【xù】“三步法”的适用【yòng】就不可能【néng】正【zhèng】确。将涉案专利权利要求【qiú】1的技术方案和对【duì】比【bǐ】文件1中【zhōng】的第三步的技术方案相比，虽然两个方案【àn】都涉及“铜锡【xī】置换”，但【dàn】两个方案【àn】的技术【shù】目的【de】、技术手段、技术【shù】效果和【hé】应用环境均有明显不【bú】同【tóng】，鉴于对比文【wén】件1与【yǔ】权【quán】利要求1存在根本上的差【chà】别，因此一审判决及被诉决【jué】定中关【guān】于两个【gè】技术【shù】方【fāng】案只存在两个区别技术特征的认定是【shì】错误的。

合议组的主要意见如下：

首先，从技术【shù】领域和应【yīng】用【yòng】环境来说，对比文件1明【míng】确【què】记【jì】载【zǎi】“本申【shēn】请【qǐng】案【àn】涉及一种用于制造【zào】多层印刷电路【lù】板的化学处理溶液【yè】的【de】连续【xù】、顺序喷洒【sǎ】应用”，尤其是其【qí】中【zhōng】第【dì】三步化【huà】学处理工序，涉及在电路板内层【céng】的铜箔表面与施加的化学锡药【yào】水之间发生【shēng】铜锡【xī】置换反应，可见，权利【lì】要求1及对比文件1同属广义上的【de】印刷电路板制【zhì】造【zào】领域，并非是完全不相【xiàng】关的技术领【lǐng】域【yù】。虽然【rán】权利要求1的主题名称为“印刷电路板【bǎn】的铜锡置换方法【fǎ】”并记载特征“提供【gòng】一【yī】印刷【shuā】电路板，它具【jù】有数个铜接点”，然而权利要求1中对于【yú】术语【yǔ】“印刷【shuā】电路板”及“铜接点【diǎn】”没有【yǒu】给出具【jù】体定义【yì】，对于采用该铜锡置换方法后铜接点得以被置换成一锡接点的电路板的用途也【yě】没有【yǒu】任何限定。涉案专利说【shuō】明书中仅在“背景技【jì】术【shù】”部分提到在电路板的铜上【shàng】镀锡有利于焊接作业的进行，但涉案专利说明书“发明目的”、“具体实施方式【shì】”及权利要【yào】求书中对于其【qí】所【suǒ】述铜锡置换方【fāng】法中【zhōng】的“印刷【shuā】电路板”的形状结构没有特别具体的限定【dìng】，并不能限定权【quán】利要求1的【de】方法【fǎ】仅【jǐn】仅适用于对【duì】“已制作完毕的【de】印刷电【diàn】路板【bǎn】”进行铜锡置换。而且，权利要求2和3中对权利【lì】要【yào】求1所【suǒ】述“铜接【jiē】点”给出了进一步限定，涉案专利【lì】说明书第2/5页第5行也载明：“较佳者，所述方法【fǎ】中的铜【tóng】接点为一【yī】铜孔或铜【tóng】衬垫”。可见，权利要【yào】求1的【de】术语“铜【tóng】接点”涵【hán】盖了【le】下位术语“铜孔【kǒng】”或“铜衬垫”，术语“衬垫”可以理解为是片状的【de】具有较大表面积【jī】的物【wù】体，这与对【duì】比文件1的铜箔【bó】合理【lǐ】相【xiàng】关。

其次，从解决的技术问题和技术效【xiào】果来说，涉【shè】案专【zhuān】利【lì】权利要【yào】求1要解决【jué】的技术问题【tí】是：加快用于印刷电路板制造的铜锡置换【huàn】反应速率。但【dàn】是【shì】，对于现代工业尤其是制造业来说，不断提【tí】高生产效率和降低生产成本是【shì】从业者最基本和最普【pǔ】遍的自发追求。对于【yú】印【yìn】刷电【diàn】路板制造【zào】中必【bì】不可【kě】少的【de】铜锡置【zhì】换工序来说【shuō】，本领域技【jì】术人员并【bìng】不需要从技术【shù】文献【xiàn】的明确记载中才能意识到权利要求【qiú】1想要解决的技术问题，他【tā】们天【tiān】然【rán】有动机去改进生产工艺以尽可【kě】能地【dì】加【jiā】快铜【tóng】锡【xī】置【zhì】换反应速率，从而提高生【shēng】产效率和降【jiàng】低生【shēng】产成本。在自发地想要【yào】提高铜【tóng】锡置换反【fǎn】应速率时，本领域技术人员有【yǒu】动机也有【yǒu】能力从与印刷【shuā】电路板制造【zào】密切相【xiàng】关的【de】各个技术领【lǐng】域筛选和获取与铜锡置换反应相关的任【rèn】何现有技【jì】术、普通知识和常见实验手段；无论涉及【jí】多层还【hái】是单【dān】层印刷电路板，也无论【lùn】涉及印刷电路板内层还是外层的处理，只【zhī】要【yào】是涉及铜【tóng】与含亚锡离子的溶液发生铜锡置换反应相关的现有【yǒu】技术都有可以【yǐ】被选为技术【shù】改进的起点。尽管对比文件1中【zhōng】的实【shí】施例【lì】在【zài】第二主要单元54内化学【xué】锡药液喷洒区域的停留【liú】时【shí】间较【jiào】短，但是根据对比文【wén】件【jiàn】1的【de】明确记载，经过【guò】该区【qū】域后的电路板内层的铜表【biǎo】面确已被镀上【shàng】了一层锡。本领域技术【shù】人员【yuán】公知，铜锡置换反应进行的时【shí】间与实【shí】际需要的产【chǎn】品【pǐn】的锡层厚度是密切相关的；在一确【què】定的【de】反【fǎn】应【yīng】工艺条【tiáo】件（即【jí】铜锡置换反应【yīng】速率不变）的情【qíng】况下【xià】，反应时间越长，锡层厚度就越厚，本领域技术人员有知识和能力根据【jù】实【shí】际【jì】需要调整【zhěng】反【fǎn】应【yīng】时【shí】间以获得希【xī】望的锡层厚度【dù】，本【běn】领【lǐng】域技术人员并不会因为对比【bǐ】文件1中电【diàn】路板在第二主要【yào】单元54内【nèi】化学锡【xī】药液喷洒区域的【de】停留时间短就认为该反应的【de】速率已经快【kuài】到没有改进空间。

第三【sān】，从【cóng】具体的技术方案及技术【shù】效果来说，权利要求1要【yào】求保护的并非是印刷电路板【bǎn】的完整制造过程，而是涉及印刷电路板制造过【guò】程中的铜锡置换【huàn】工序。对比文件1中虽然涉及多层印刷电路【lù】板内层的制造并公开了多个【gè】不同【tóng】的工【gōng】序，但是【shì】其第三化【huà】学处理工序中于化学锡药【yào】液喷洒区域【yù】进行【háng】铜锡置换的技【jì】术方案涉及发生在电路板内层的铜箔表面【miàn】与施加的化学锡药【yào】水之间的铜锡置换反应，与权【quán】利要求1中【zhōng】发生在铜接点与化学锡药水【shuǐ】间上的【de】铜锡置换【huàn】反应【yīng】实质【zhì】上并无差异。权【quán】利要求1的【de】铜锡置换方法的关键在于通过促进化【huà】学锡药液【yè】的流动来【lái】加【jiā】快【kuài】电路【lù】板上的铜表【biǎo】面与化【huà】学锡药液【yè】之间发生【shēng】铜锡【xī】置换反应的【de】速率。至于【yú】该方【fāng】法适【shì】用【yòng】的电路板本身的【de】结构（是【shì】单层【céng】/多层、完成还是【shì】未【wèi】完【wán】成）和电【diàn】路板在【zài】经铜锡置换之后【hòu】的具【jù】体用途或进一步处理方式都与权利要求【qiú】1的铜【tóng】锡置换方法【fǎ】的适用没有直接关系。只要是与电【diàn】路【lù】板制造相【xiàng】同或相【xiàng】近的【de】领域中需要使【shǐ】铜与化学锡药液【yè】发【fā】生铜【tóng】锡置换反应的场【chǎng】景，都可以在本领域技术人【rén】员采取常规技术手段【duàn】进【jìn】行适当调整后适用【yòng】权利要求1的方法。不【bú】应简单机械地理解权利要求【qiú】1的术语“印刷电路板”和“铜【tóng】接点”并因【yīn】而【ér】将权利要求1的方【fāng】法的适【shì】用范围局限于【yú】涉案专利实施例描述【shù】的场【chǎng】景或用途。

综上【shàng】，对比文件1第三步化学处理【lǐ】工序【xù】中【zhōng】于化学锡药液喷洒区域进行【háng】铜锡置换【huàn】的【de】技术方【fāng】案与权利要求1的技术方案【àn】存在合理的关联性，其对权利【lì】要【yào】求1的技术方案【àn】的最终达成不会构【gòu】成【chéng】当然的阻【zǔ】碍，具备【bèi】抵达终点【diǎn】的前景和希望，因【yīn】此【cǐ】适合作为最接近的现有技术。

最终，最高人民法院采【cǎi】纳了专【zhuān】利复审委员会的意见，作【zuò】出【chū】（2018）最高法行申855号行政裁定书，裁【cái】定指令北京市【shì】高级人民法院再审本案并最终【zhōng】使【shǐ】得第23401号无效宣告【gào】审查决定得【dé】到【dào】维持【chí】。(专【zhuān】利局复审和【hé】无【wú】效【xiào】审理部  汤【tāng】锷  范明瑞  张宗任)

（来源：国家知识产权局）