【弁言小序】

　　《专利审查【chá】指南》第二【èr】部分【fèn】第四【sì】章第【dì】3.2.1.1节规定：判断要求保护的发明【míng】相【xiàng】对于现有技【jì】术是【shì】否显而易见，通常可按照以下三个步骤进【jìn】行【háng】：（1）确定最接近的现有技术；（2）确定发明的区别特征【zhēng】和发明实际解决【jué】的技术问题；（3）判断要求保护的发明对本领域【yù】的技术人员来【lái】说是否显而易见。其中，区别【bié】特征的认定是评【píng】述创造性【xìng】的【de】重【chóng】要环节【jiē】，是评价创造性的【de】前提和【hé】基础，直接影响到发明【míng】是否具备【bèi】创造【zào】性的【de】结论。

　　在区别特征认定过【guò】程【chéng】中，常【cháng】常遇到【dào】需要判断技术特【tè】征之间【jiān】是否密切关联【lián】的情况【kuàng】，本【běn】文通过审查实践中的具体案例探【tàn】讨区别特征认定【dìng】过【guò】程中【zhōng】技【jì】术特征是否【fǒu】密切关联【lián】的判断方式以及【jí】对创造性评判的影响。

【理念阐述】

　　在【zài】化学【xué】领【lǐng】域【yù】专【zhuān】利的权利【lì】要【yào】求中，不但包含结构【gòu】、组【zǔ】成和含量特征，还包含结构关系【xì】和组成关系特征，在评判【pàn】创造性时【shí】，需要充分考虑特征【zhēng】之间的关联性【xìng】。如果【guǒ】某个【gè】特【tè】征和【hé】其它【tā】特征一起才能实现其在发明【míng】技术方案中的功能和作用，并获得相【xiàng】应的技术效果，即这【zhè】两个或多个【gè】特征是密切关联、不可分割的，那么，要将这些特征作为一个【gè】整体被认定为区别特征【zhēng】，并且，在确定发明【míng】实际解决的技术问题和认【rèn】定现有技术【shù】是【shì】否给【gěi】出技【jì】术启示时都需【xū】要将其整体考量。反之，如果该特征在技术方案中可以独立发挥其功能和作用时，该【gāi】特征与其【qí】他【tā】特征不是密切【qiē】关联的，则【zé】可以【yǐ】对【duì】特【tè】征分别进【jìn】行分析【xī】评述。

　　在确定【dìng】特【tè】征之间的关联性时，要立【lì】足于【yú】本专利说明书【shū】中对【duì】于【yú】特征【zhēng】及其功【gōng】能和作【zuò】用的记【jì】载【zǎi】，并且【qiě】结合说明书中实施例和相【xiàng】应的实验数据所能证【zhèng】明的技术效果，站位本领域技术人员的技术水平，根据其【qí】掌【zhǎng】握的技术知识【shí】和【hé】能力，客观分析【xī】技术特征之间的相互关系【xì】，从多角度多层次得出结论。

【案例演绎】

　　某专利权无效宣告请求案【àn】的权【quán】利要求1要求保护一种防【fáng】水膜，由以下【xià】组成：具有两个表面的【de】挠【náo】性【xìng】载体片【piàn】，在载体片的一个表面上的【de】防【fáng】水压敏粘【zhān】合剂层，压敏粘合【hé】剂层的平均【jun1】厚度为75微米-500微米且【qiě】具有外暴露表面，和直接粘附于压敏粘【zhān】合剂的外暴露【lù】表面的反【fǎn】射【shè】性无机粒【lì】子，其中反射性无机粒子包括磨【mó】碎【suì】的白【bái】水【shuǐ】泥，反射性【xìng】无【wú】机粒【lì】子的平均粒径为100微【wēi】米-600微【wēi】米，其近似等于或大于压敏【mǐn】粘合剂层的平均厚度，其中反【fǎn】射性无机【jī】粒【lì】子覆盖压敏粘合剂【jì】的外暴露表面【miàn】的80％-100％，并且防【fáng】水膜不包【bāo】括可剥【bāo】离的防粘层。

　　最接近的现有技【jì】术为【wéi】证据1，证据【jù】1公开了一种防水膜，包含涂敷了二【èr】氧化硅等粒子的压敏粘合剂层，粒子尺【chǐ】寸【cùn】为50-100微米。粒子嵌【qiàn】在粘合剂中并且部分【fèn】暴露。粘合剂【jì】层厚度为127-1524微【wēi】米。使用【yòng】一种涂覆层把【bǎ】颗粒【lì】结【jié】合【hé】到粘合剂上，以便与向【xiàng】防水膜浇筑的水硬性胶【jiāo】结组【zǔ】合【hé】物接触。

　　该案【àn】中，权利要求1中记载的“防水膜不包括可【kě】剥离【lí】的【de】防粘层”采用【yòng】否定式的表达方式，排除了防水膜包括可剥离防粘【zhān】层的技术【shù】方案。由【yóu】于证【zhèng】据1中没有具体的【de】文字表述其防水膜是否【fǒu】包含【hán】可剥离防【fáng】粘层，该特【tè】征是否构成权利要求【qiú】1与【yǔ】证据1相比的区别特征，成为双【shuāng】方当事人争议的焦【jiāo】点【diǎn】。

　　合议组在审理过【guò】程中，首先【xiān】，考【kǎo】查涉案专利说明书中关于【yú】该【gāi】特征【zhēng】的记载，说明书中【zhōng】记【jì】载【zǎi】该膜不具【jù】有可剥离的防【fáng】粘层，防粘层用于防止当【dāng】膜被卷起时，膜的粘合剂部分粘【zhān】贴至载体【tǐ】片【piàn】或膜的【de】其他部分，使用相对【duì】大【dà】的直径的粒子具有防止粘【zhān】连的优势。其次，进一步分析制备防水【shuǐ】膜的实施例、对【duì】比例以及测试的实【shí】验数【shù】据，通过分析可【kě】以获知，当反射性无【wú】机粒【lì】子的平均【jun1】粒径未【wèi】落入100-600微米范围内【nèi】，或【huò】者远小于【yú】压敏粘合剂层厚度时，所【suǒ】得防水膜的【de】抗粘连性【xìng】较【jiào】差，而当反射【shè】性无机粒子的平均【jun1】粒径落入100-600微米范围内，同时近似等于或大于压敏粘合剂层厚度【dù】时【shí】，所【suǒ】得防水【shuǐ】膜的【de】抗粘连性较好。也就【jiù】是说，涉案专利中防水膜的剥【bāo】离【lí】粘结力在反射性【xìng】无机【jī】粒子【zǐ】平均粒径大于【yú】压敏粘合剂层厚度的样本中抗粘连【lián】性较好【hǎo】，而只有【yǒu】在抗粘连性较好【hǎo】的情况下，防水膜才可【kě】以不包括可剥离防粘层，由此可知，涉案专利中关于反射性无机【jī】粒【lì】子平均粒径和压【yā】敏粘合剂层厚【hòu】度之间的大小关系【xì】的限定实质上【shàng】是实现防水膜【mó】不包括可剥离防粘层的【de】关键技【jì】术手段【duàn】。在确【què】认防水膜不包括可剥离【lí】的防粘层是否构成区别特征时【shí】，需【xū】要同时考虑反射性【xìng】无机粒子粒径和压【yā】敏粘合剂层厚度之间的大小关系【xì】特征，即这两【liǎng】个特征之间是密切【qiē】关联的。最后，考查证据1中公开的【de】内容，证据1中没有关于防水膜【mó】是否包括【kuò】可剥离【lí】的防粘层【céng】的相关文字记载，也没有防水膜可剥离实【shí】验的相【xiàng】关实验数据【jù】予以说明。同时【shí】，证【zhèng】据【jù】1中公【gōng】开了涂【tú】覆颗【kē】粒的粒径为50-100微米，胶粘层【céng】的厚度为127-1524微米【mǐ】，即，证据【jù】1中分【fèn】别公开了颗粒粒径和胶粘剂层【céng】厚度的数值范【fàn】围，但是没有【yǒu】重点关注两者之间【jiān】的大小关【guān】系。并且，将证据1中颗【kē】粒【lì】粒径50-100微米与胶粘层【céng】厚度127-1524微米相比【bǐ】较可知【zhī】，证【zhèng】据1公【gōng】开的【de】技术方【fāng】案中颗粒【lì】粒径是【shì】小【xiǎo】于【yú】胶【jiāo】粘剂层厚度的，此【cǐ】时，结合涉案专利说明书的【de】记载和本【běn】领域【yù】技术人【rén】员的技【jì】术知【zhī】识可知，如【rú】果其防【fáng】水膜不【bú】包括可剥离的【de】防粘层，则抗粘连性较差【chà】，证【zhèng】据1的防水膜是【shì】必然具备可剥离的防【fáng】粘层才【cái】能【néng】在【zài】应用前方便储存【cún】或运【yùn】输。综合【hé】上述分析可知，证据1中从整体上【shàng】没有公开或教导【dǎo】涉案专【zhuān】利中所述的反射性无机【jī】粒子的【de】平均粒径近似【sì】等于或【huò】大于压【yā】敏粘合剂【jì】层【céng】的【de】平均厚度，以及防水膜不【bú】包括可剥离【lí】的防粘层【céng】，上述【shù】两个特征构成了权利要求1与证据1相比的区别特征。

　　如前所述【shù】，上述两个特【tè】征是相互【hù】关联的，将其作为一个整【zhěng】体【tǐ】，能够确【què】定涉案专利实际解决的技术问【wèn】题是如何获得不需要【yào】去【qù】除防粘层的防水膜。在其【qí】他现有技术没有给出通过限【xiàn】定无机粒子【zǐ】平均粒径和压敏粘【zhān】合剂【jì】层厚度之间大小关【guān】系从而【ér】使防水膜可以不包括可剥离防粘层【céng】的技术启示的情【qíng】况下，涉【shè】案专【zhuān】利权【quán】利【lì】要求具【jù】备创【chuàng】造性【xìng】。

 　　由上述案例引发如下【xià】几【jǐ】点思考：（1）权利要求中的特征采用否定式的表【biǎo】达【dá】方式，排除【chú】了部分技术方案，在证【zhèng】据【jù】1中【zhōng】没有【yǒu】文字公开是否排【pái】除所述方【fāng】案的情况下，不能简单地将上【shàng】述特征认定【dìng】为区【qū】别特征，需深入分【fèn】析上述特征表达【dá】的技术【shù】内涵。具体【tǐ】到本案，分【fèn】析涉案专【zhuān】利说【shuō】明书记载的【de】内容可知，防水膜不包括【kuò】可【kě】剥离的防粘层需要防【fáng】水膜具有较好的【de】抗粘【zhān】连【lián】性，而【ér】较好的抗【kàng】粘连性是通过无机【jī】粒子平均粒径【jìng】与【yǔ】压【yā】敏粘【zhān】合剂层【céng】大【dà】小关系的限定实【shí】现的。通过涉案专利【lì】说明书记载【zǎi】的内【nèi】容，确定该特征所表达的【de】技术【shù】内涵，进而确定【dìng】该特【tè】征【zhēng】与其他特征之【zhī】间的关联性，据此，将粒径与粘合剂层厚度的大小关系作为判定【dìng】该特征是否构成区别特征的重要依据。通过【guò】分【fèn】析特征【zhēng】之间的关联性，明【míng】确涉【shè】案【àn】专【zhuān】利中通过【guò】哪【nǎ】些【xiē】技【jì】术手【shǒu】段而得以【yǐ】实现部分技术方案的排除，挖掘该技术特征【zhēng】的实质性含义有利于准确判断其是否构成了与【yǔ】现有技术的区别特征。（2）在确定技术特【tè】征之间的关联性【xìng】时，主要是【shì】从涉案专利中是否有文字【zì】记载两者为密切关联【lián】，实验数据【jù】能否【fǒu】证明【míng】两【liǎng】者【zhě】为密切关联【lián】，现有【yǒu】技术中是否公开两【liǎng】者为密切关【guān】联，以及【jí】结【jié】合本领域技术人员的技术【shù】知【zhī】识可否断定两者密切关联【lián】等多【duō】角度多层次进行【háng】分析，综合【hé】考量得出结论。其中，涉案【àn】专利中记载的实【shí】验数据所【suǒ】能证明的技术效果是判定技术【shù】特征关【guān】联【lián】性的重【chóng】要依【yī】据，化学是【shì】实验科学【xué】，如果【guǒ】仅有专利权人的主观断言，则不具【jù】有足【zú】够的说服力【lì】。（3）在专利【lì】审查程【chéng】序中，将涉【shè】案专利【lì】与最接【jiē】近的现有技术进【jìn】行对比时，并非是对单【dān】独的技术特征作比对，而是需要考虑整体【tǐ】技术方案【àn】，包括分析各技【jì】术特征在【zài】整体技术方案中所起的作用、解决的技术问题、产生的技术效果等，因【yīn】而，在【zài】确定区【qū】别特征时，需【xū】要【yào】考量技术特征【zhēng】之间是否存【cún】在技术【shù】上的密切关联【lián】性，能否【fǒu】整体【tǐ】实现技术效果，避【bì】免将权利要求中【zhōng】记载的技术【shù】特征割裂化而导致事实认【rèn】定的偏差【chà】。在准确、全面确定【dìng】区别特征的基础上，才能对技术方案是否具备创造性得出【chū】正确的结论。（文【wén】章【zhāng】来源：中国知识产权报　作者：复审【shěn】和无【wú】效审理部　周【zhōu】芳宇）

（来源：国家知识产权局）