【弁言小序】

在现有技术公开内容的认定【dìng】中【zhōng】，对于【yú】没有【yǒu】相应【yīng】文字描述的附图所示内容的公【gōng】开，一直是新颖性和【hé】创【chuàng】造性【xìng】判【pàn】断中的难点，同【tóng】时在行政【zhèng】诉讼程【chéng】序中也易与法院产生分【fèn】歧。本文通过一个典【diǎn】型【xíng】的【de】附图公开的无效案例来阐述，现有技术【shù】附图公【gōng】开判【pàn】断的【de】基本原则是本【běn】领域技【jì】术人【rén】员【yuán】利【lì】用其原【yuán】本知晓【xiǎo】的本领域【yù】普通技术知识结合该篇现有技术【shù】记载的内容【róng】，从附图中直接地、毫【háo】无疑义地确定的【de】技术内容。其【qí】中，专利【lì】文献的附图公开并不仅【jǐn】限于用于理解说【shuō】明【míng】书文字部分的内容，还包括文字不涉及【jí】的一些部件的相对位置、层次、结构等定性【xìng】关【guān】系。

【理念阐述】

《专利审查指南》中对专利文献附图的绘图并没【méi】有要求达【dá】到教科书、技术标准【zhǔn】类正规【guī】出【chū】版物的水平，更没有严格要求按照【zhào】相关领域制图标【biāo】准进行绘【huì】制，所【suǒ】以审【shěn】查实践中对专利文【wén】献附图的公开既不能完全【quán】以相关领【lǐng】域制图的标准判断，但也不能脱离本【běn】领域通常的图示【shì】“语【yǔ】言”仅【jǐn】结合说【shuō】明书文字记载的内容【róng】理解。尤其对于机械领域的专利文献【xiàn】，最【zuì】有【yǒu】效的表征方式【shì】即为图【tú】形表征，最【zuì】理想的状态【tài】是通过浏览【lǎn】附图【tú】即可快速理解发明构【gòu】思的核心内容及工作原理【lǐ】。实际上【shàng】，说【shuō】明书的文字部分一【yī】般记载相对于现有技术改进的【de】技【jì】术内【nèi】容，但是如果附图只体现改进的【de】内容【róng】，不涉及一些【xiē】相关的【de】现有【yǒu】技术的话【huà】，本【běn】领域【yù】技术【shù】人员很难直观【guān】、形象化的理解【jiě】整个技【jì】术方案。因此，当专【zhuān】利文献作为一篇【piān】现有技【jì】术【shù】时【shí】，附图【tú】客观上会公【gōng】开一些部【bù】件的相对位置、层次、结构等定性【xìng】关【guān】系，此时需要结合本领域普通技术【shù】知识进行判断【duàn】。

当然，不能将“说明书文【wén】字记载的内容”和“本领域普【pǔ】通技术知识”这两部分内容割裂来看，尤其【qí】是，脱离前者【zhě】会【huì】导致将“由附图中【zhōng】推测【cè】的内【nèi】容，或者无【wú】文字说明、仅仅是从附【fù】图中测【cè】量得出的尺寸及其关系”理解【jiě】为附【fù】图【tú】公开的内【nèi】容，从而【ér】使公开内【nèi】容被扩大【dà】。应当从说明书记载【zǎi】的内容出发，结合附图和本领域普通【tōng】技术知识，根据该【gāi】领域【yù】的图示“语【yǔ】言”去直观地、合理肯【kěn】定地确【què】定公开内容，也【yě】即直接地【dì】、毫无【wú】疑【yí】义地【dì】确定内【nèi】容。

【案例演绎】

涉【shè】案专利涉及一种真空隔热材料【liào】，通过使【shǐ】用层叠有【yǒu】片材状的【de】无机纤维【wéi】的芯材【cái】提供可靠性【xìng】高且【qiě】加工优良【liáng】的真空隔热材料【liào】用的芯材【cái】。为此，权利【lì】要求中【zhōng】具体【tǐ】限定【dìng】为：“一种真空隔热材料【liào】，其【qí】特征在【zài】于，由芯材和【hé】将所述芯【xīn】材夹持的层【céng】叠薄膜【mó】所【suǒ】构成，所述芯材由至少包含Si02的2层以上的片状、且相对【duì】的面【miàn】之【zhī】间互相接触的纤维状的层【céng】叠体组成。”其中，涉案专利给出两张附图，对隔【gé】热材【cái】料构成和芯材作出如下示意【yì】。

涉案专利附图

无【wú】效程序【xù】中，请【qǐng】求【qiú】人使用证据1作【zuò】为本专利的现【xiàn】有技术。该证据公开了一【yī】种真空绝热板，该真【zhēn】空绝热板用【yòng】来阻隔低【dī】温设备（相【xiàng】当【dāng】于【yú】涉案专利的真空隔热材料），真空【kōng】绝热板10是【shì】由双层膜包【bāo】裹1（相当于涉【shè】案专利的层叠薄膜）的压缩玻璃纤维基板3（相当于涉案专利【lì】的成分为Si02的芯材【cái】）组成。

请求人认为，证【zhèng】据【jù】1公开了权利要求1技术特【tè】征“芯材由至少包含Si02的2层以上的片状、且相对【duì】的面之间【jiān】互相【xiàng】接【jiē】触的纤维状的层【céng】叠【dié】体组【zǔ】成【chéng】”中的层叠特征。专利权人认为，反【fǎn】证1公开了纤维【wéi】片【piàn】材【cái】层12a、12b之间具有辐射屏蔽层【céng】11b，从而说【shuō】明证据【jù】1的片材【cái】之间也会具【jù】有其他层结构而导致【zhì】不能公开上述层叠的技术特征。

证据1附图                   反证【zhèng】附图【tú】

对此，无效【xiào】决定认为，结合证据1的附图1能毫【háo】无疑义【yì】地得【dé】到“双层膜包【bāo】裹1内通【tōng】过【guò】三层片状的压缩玻璃纤维基板【bǎn】3层叠构成”的【de】技术特【tè】征。虽然，专利权【quán】人提交的【de】反证1证明在【zài】纤维片材层之间【jiān】可以具有辐射屏蔽层，但证据1仅记载具有“压【yā】缩玻璃纤维【wéi】基板3”，附图1中【zhōng】多片压缩【suō】玻璃纤维基【jī】板3之间仅具【jù】有【yǒu】一条【tiáo】线，基于本【běn】领域常识，无论从证据1的文字【zì】还是附【fù】图，均不能认为压【yā】缩玻璃纤维基板3之间具有其他【tā】层状或片状结构【gòu】。因【yīn】此，证【zhèng】据【jù】1中【zhōng】的多层层叠【dié】设置和本【běn】专利中的结构相同。

上述决【jué】定中，证据【jù】1的说明书中并【bìng】没有文【wén】字记载压缩玻璃纤维基板如何包【bāo】裹在【zài】双层膜【mó】内【nèi】，附图示意出【chū】实现该包裹的【de】方式，也即附图对说明书中关【guān】于如【rú】何包裹进【jìn】行【háng】补充说明。双方争议的【de】是，如何理解【jiě】证据【jù】1附图层【céng】与层之【zhī】间的线条。在说【shuō】明书【shū】中对于该内【nèi】容没有相关文字记载的情况【kuàng】下，能否基于反证1层与层之间【jiān】存在其【qí】他【tā】层【céng】结构就【jiù】认为证据1的线条含义无法确【què】定【dìng】？笔者认为【wéi】，应当【dāng】从本【běn】领域技术人员的角度来解【jiě】读这一问题【tí】。证【zhèng】据【jù】1仅【jǐn】记载具有“压【yā】缩【suō】玻璃纤维基板3”，附图1中【zhōng】多片【piàn】压缩玻璃纤维基板3之间的线条作为【wéi】图示“语言”，系【xì】对基板【bǎn】间的位置【zhì】关系【xì】的直接公开，本领【lǐng】域技术人员最直观的理解就是多层基板层【céng】叠地放在【zài】一起【qǐ】，这【zhè】种位置上的关【guān】系是基于【yú】本【běn】领域技术人员的合理性理【lǐ】解确定【dìng】的。从【cóng】另一个角度看，当【dāng】层与层【céng】之间可能存【cún】在【zài】其他层结构时，一方面，通常不会用【yòng】“一条线”表示；另一【yī】方面，如【rú】果【guǒ】存在其他层结【jié】构，应当【dāng】会使用文字来表达，而且【qiě】对于这种层【céng】与层之间的层叠结【jié】构本领域没有其他更直接的方式可以表达。最后，反证1是与证据1并没有紧密的关联，不能证【zhèng】明证据1公【gōng】开的内容【róng】。

综上，在认【rèn】定附图所公开的【de】内容【róng】时，我们应当有意识【shí】地【dì】运用本领【lǐng】域普通技术知识从说明书记【jì】载的内容出发，根据该领域的【de】图【tú】示“语【yǔ】言”直【zhí】接观察出合理肯定的【de】内容，以满足附图公【gōng】开的【de】“直接、毫无疑义地确定”的标准。（复【fù】审【shěn】和无效【xiào】审理部机械【xiè】申诉【sù】二处【chù】 樊延【yán】霞）

（来源：国家知识产权局）